Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Спасти Россию, поддерживая семьи с детьми, не получится

Меры соцподдержки, предложенные Владимиром Путиным, помогут экономике России как мертвому припарка. Такой вывод осторожно делают аналитики в прогнозе, который публикуют «Ведомости». При этом особо подчеркивается, что позиция экспертов «может не совпадать с официальной позицией ЦБ».

Напомним, речь идет о его предложениях, озвученных президентом в январском послании Федеральному собранию: сохранить до конца 2026 года и увеличить размеры материнского капитала, продлить ежемесячные выплаты на детей до 7 лет, компенсировать часть расходов регионов на инвестиционную льготу для бизнеса.

Итак, ключевые пункты прогноза:

— все эти меры могут ускорить экономику всего на 0,2−0,25% в 2020 году (по оценке Минэкономразвития, ВВП за год вырастет на 1,7%);

— при этом реальные располагаемые доходы людей могут увеличиться на 0,45−0,55% (по прогнозу Минэкономразвития, без учета мер они вырастут на 1,5%).

Чтобы выполнить предложения Путина, по расчетам аналитиков, бюджет потратит в 2020 году более 300 млрд. рублей. Большую часть полученных денег домохозяйства потратят на потребление и, как следствие, вырастет импорт, который уменьшит вклад мер в рост экономики.

Заметим, Минэкономразвития оценивает ситуацию несколько оптимистичнее. По его оценкам, от реализации мер Путина реальные доходы граждан в 2020 году должны вырасти на 1%, а экономика — на 0,3%.

Тут возникает вопрос: куда, собственно, клонят эксперты? Надо думать, публикуемые расчеты отражают мнение либеральных экономических кругов. Эти круги считают, что вкладывать деньги в маткапитал и поддержку семей с детьми — не совсем верное решение. Правильнее вкладывать в кубышку, поскольку расходы на социалку экономику не разгонят, и лишь уменьшат «подушку безопасности».

На деле, это ответ либералов Путину. Ранее, напомним, агентство Bloomberg сообщило, что Владимир Путин делает ставку на быстрый, пусть и временный, подъем экономики России. Именно такая задача поставлена перед правительством Михаила Мишустина.

По информации агентства, подъем должен быть достаточным, чтобы повысить уровень жизни населения. Цель — рост рейтинга «Единой России» в преддверии выборов в Госдуму.

«Путин выстроил правительство, которое будет ассоциироваться со скачком роста экономики. Власти прекрасно знают, что у них осталось всего 18 месяцев для того, чтобы исправить ситуацию», — рассказал Bloomberg экономист Михаил Дмитриев.

Проблема в том, что поднять благосостояние традиционным способом — через рост экономики РФ — на сегодня действительно невозможно. В классической схеме, благосостояние граждан зависит от зарплат, зарплаты — от роста производства, а рост производства — от инвестиций. Между тем, частный капитал в Россию инвестировать не желает по множеству причин: начиная от санкций и падения нефтяных цен, и заканчивая коронавирусом, который может стать «черным лебедем» для все мировой экономики.

В этих условиях остается оно: пустить часть резервов из ФНБ на то, чтобы облегчить людям жизнь.

В принципе, правительство может это сделать. Согласно майским указам Владимира Путина от 2012 года, к 2018 году средние зарплаты учителей, социальных работников, младшего и среднего медперсонала должны были достичь 100% от средних зарплат по региону, а зарплаты врачей, преподавателей вузов и научных работников — 200%. Де-факто, эти показатели до сих пор не достигнуты.

Кабмин Мишустина мог бы дать регионам деньги, и проследить за тем, чтобы они выплатили их бюджетникам. Но пойдет ли правительство на этот шаг, или возобладает точка зрения либералов — вопрос почти риторический.

— Финансирование пакета мер, озвученных Путиным, оценивается в 0,5−1,5 трлн. рублей в год, — отмечает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Если учесть, что фонд заработной платы по стране — примерно 30 трлн. рублей, получается, речь идет об 1/30 части фонда — росте в 3% платежеспособного спроса.

Причем, в теории эти 3% размазаны по всему населению РФ, в том числе сельскому. Но здесь надо учитывать, что у сельского населения выше рождаемость. Так что эти деньги, в основном, уйдут в провинцию.

Это означает, что спрос повысится у относительно бедных слоев населения, а они покупают то, что производится у нас в стране. Если, скажем, ребенку из небогатой провинциальной семьи покупается молоко, то даже если доходы семьи возрастут, мать не будет покупать итальянский «Пармалат». Она купит молоко у соседней старушки. А старушка, получив деньги, телка не зарежет, а начнет его выращивать.

Так что публикация в «Ведомостях», я считаю, имеет совершенно четкий либеральный заряд. И он весьма отрицательный.

Нам как бы говорят: «Ну что же, ребята, вы отнимаете деньги у бедных капиталистов, и отдаете зажравшимся беднякам? Ведь на рост ВВП это не повлияет! Вот мы можем повлиять! Наворуем побольше — и повлияем!».

Правда, либералы не говорят, что повлияют они на рост ВВП, прежде всего, Виргинских островов, штата Делавэр США, острова Джерси — и далее по списку офшоров.

«СП»: — То есть, путинские меры на экономику все-таки повлияют позитивно?

— Поскольку спрос будет предъявляться со стороны незажиточных семей, в течение нескольких лет — это подтолкнет как раз провинциальную экономику. Россия пусть и двухголовая — Москва и Петербург, — плюс толстое гузно из нефтеносных провинций, тем не менее, это не вся Россия.

Так что 3% дополнительного платежеспособного спроса — это хорошо. Это стимул для развития сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности, жилищного строительства. А ведь что такое жилищное строительство? Это цемент, лес, сталь, различного рода фаянсовые изделия — все наше собственное производство. Это даже не Китай.

Чтобы все это производить, нужны работники. А чтобы появились работники — нужно сделать капиталовложения. При этом часть семей, которые живут более-менее благополучно, направят дополнительные деньги на депозиты — соответственно, у банков будут кредитные ресурсы.

Должен сказать, меры Путина максимально продуманы. Другое дело, их нужно было применять 10 лет назад. Но тогда, замечу, президентом был Дмитрий Медведев.

«СП»: — Если бы правительство из средств ФНБ увеличило финансирование по «путинским» направлениям, это пошло бы на пользу?

— Да — если деньги пошли бы на поддержку населения, которое находится в нижних децилях по доходам. Именно поэтому публикация в крупнейшей деловой газете представляется мне пристрастной. Раньше бы сказали, что публикация антисоветская, а сейчас — даже не антипутинская, а антироссийская.

«СП»: — Почему на меры соцподдержки Путина выделено так мало средств, если они дают мультиплексный эффект?

— Потому что эти деньги получают мелкие производители из провинции. Эти люди не имеют лобби в Кремле. Они представляют из себя силу абстрактную, не имеющую ни конкретного выразителя, ни чиновничьей структуры, которая может «занести», услужить, помочь.

Рязанская бабушка не пойдет ни в Белый дом, ни в министерство — она даже бутылки молока не принесет. По идее, ее интересы должны выражать коммунисты — но кто же их пустит что-либо выразить?! А вот противоположная точка зрения, несмотря на весь субъективизм — на страницах первой деловой газеты.

— Меры Путина носят популистский характер, они связаны с транзитом власти и предстоящими выборами, — считает депутат Госдумы третьего и четвертого созывов, полковник в отставке Виктор Алкснис. — Ему надо как-то подкормить народ — и Путин это делает. Но в целом, позитивно то, что предлагается хоть какая-то поддержка материнства и детства. Это действительно важно.

Как бы ни было, Россия вымирает — во многом из-за антисоциальной политики, которая проводилась на протяжении последних двух десятилетий. Почему бы сейчас, если деньги не идут на нацпроекты и образуются огромные резервы, не пустить эти средства на детей?!

Я считаю, это правильно. А либералы так и будут гнуть свою линию — именно они являются убежденными противниками социального государства.

Взято из источника

Будьте первым, кто оставит комментарий!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

15 + семнадцать =